Почему биометрический контроль не гарантирует реального присутствия
23.12.2025

За последние годы системы биометрического контроля стали привычной частью рабочих процессов — от офисов и государственных учреждений до образовательных и медицинских организаций. Распознавание лиц позиционируется как удобный и надёжный способ контроля присутствия сотрудников, который должен исключить подлоги и формальный подход к учёту рабочего времени. Однако недавние случаи в разных странах показывают, что на практике такие системы уязвимы и не всегда работают так, как задумывалось.

Показательный пример произошёл в китайском городе Вэньчжоу. Сотрудники одного из районных комитетов нашли крайне простой способ обойти биометрический контроль. Они распечатывали фотографии лиц своих коллег, вырезали отверстия для глаз и использовали эти изображения как маски. В результате один человек мог подойти к терминалу с распознаванием лица и отметить присутствие сразу нескольких сотрудников. Схема стала известна после жалобы местного жителя, который передал властям видеозапись с камеры наблюдения.

Дополнительное внимание привлёк и технический аспект. Возник логичный вопрос: как обычная бумажная фотография смогла обмануть систему распознавания лиц. Ответ оказался довольно прозаичным. Многие учреждения используют недорогие терминалы с камерами низкого разрешения, которые не проверяют, живой ли перед ними человек. Такие устройства не анализируют моргание, изменение ракурса или реакцию на команды, а потому легко принимают плоское изображение за реальное лицо.

Похожая ситуация, но уже на другом уровне, вскрылась в частных медицинских колледжах индийского штата Западная Бенгалия. Там проблема затронула не отдельных сотрудников, а всю систему учёта посещаемости преподавателей. После того как Национальная медицинская комиссия с 1 мая 2025 года сделала обязательной систему Aadhaar Enabled Biometric Attendance System (AEBAS) с аутентификацией по лицу для всех преподавателей медицинских колледжей, ожидалось, что контроль станет строже. Ранее для учёта использовались отпечатки пальцев, однако их научились подделывать, что и стало причиной перехода на новую технологию.

Новая система требовала, чтобы преподаватели подтверждали присутствие через мобильное устройство, находясь в пределах территории колледжа и выполняя простые действия, такие как моргание. Однако и здесь нашлись обходные пути. По данным источников, некоторые сотрудники использовали заранее записанные видео, специальное программное обеспечение и клонированные SIM-карты. Это позволяло системе «видеть» преподавателя на рабочем месте, даже если он физически там не находился.

Проблема усугублялась тем, что в ряде случаев в схему были вовлечены не только отдельные преподаватели, но и руководство колледжей. Учебные заведения обязаны соответствовать требованиям по численности и посещаемости персонала, и фальсификация данных позволяла формально соблюдать нормативы. При этом реальные проверки осложнялись административным и политическим давлением, что тормозило расследования.

Оба случая указывают на одну общую проблему. Биометрические системы сами по себе не являются гарантией честного учёта. При использовании дешёвого оборудования, отсутствии дополнительных проверок и формальном подходе к контролю такие технологии легко превращаются в иллюзию безопасности.

В результате всё чаще звучит вопрос не о том, какую технологию использовать, а как именно её внедрять. Без продуманной настройки, учёта специфики работы и независимого контроля даже самые современные решения могут быть обойдены простыми и неожиданными способами.